EDA NARİN | KARAR

Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) Genel Heyeti’ne bu hafta kamu vazifelilerinin atanmasına ait düzenlenen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kanun teklifi dün Meclis’e geldi. Muhalefetin ve kamuoyunun yansısını çeken kanun teklifi AK Parti ve Milliyetçi Hareket Partisi (MHP) milletvekillerinin Meclis’te sayılarının az olması nedeniyle kâfi sayıya ulaşamayınca reddedildi.

1 YIL MÜHLETLE GÖRÜŞÜLEMEYECEK

Teklifin unsurlarına geçilmesi için başlatılan oylamada muhalefet partilerinin sayısı fazla olunca AK Parti ve MHP’li vekiller beklemedikleri bir durumla karşılaşmış oldu. Meclis iç tüzüğüne nazaran, Meclis’e gelen ve reddedilen kanun teklifleri bir yıl müddetle yine görüşülemiyor.

İÇİŞLERİ KURULU ÜYESİ CHP’Lİ AYTEKİN: İKİ MÜMKÜNLÜK VAR

İçişleri Komitesi’nde yer alan Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) Balıkesir Milletvekili Ensar Aytekin, kararı Karar’a kıymetlendirdi. Aytekin, şunları söyledi: “Teklif reddedildi. AKP’lilere karşı muhalefetin birlikte hareket etmesi sonucu, teklifin unsurlarına geçilemeden teklif reddedildi. Önümüzdeki 1 yıl boyunca bu teklif tekrar gelemez. Bu ret olayında iki mümkünlük var. İktidarın içerisinde de tekliften rahatsız olanlar vardı ve teklif oylamasına gelmediler. Ya da sahiden Meclisteki yasama faaliyetini aksattılar ve vazife ihmali yaptılar.

“İÇİŞLERİ BAKANLIĞININ ÖZEL İSTEĞİ OLDUĞUNU BİLİYORUZ”

Artık bu teklifle ilgili olarak, İçişleri Bakanlığının özel bir isteği olduğunu biliyoruz. O yüzdendir ki, komitede bekleyen teklif birden öne çekildi. Soru şu: AKP’liler teklif yoklamasına neden gelmedi? Neden kendi tekliflerine dahi sahip çıkmadılar? AKP’deki ayrışma ve çatışma daha ne kadar sürecek? Soylu’ya karşı olan vekiller ortak bir hal mı alıyor? Tüm bunlar; meclisin prestijini zedeleyen ve meclisi iktidarın indir indir, kaldır kaldır haline sebep olan durumlar. İktidar içerisindeki çatışma artık ülkeyi ateşe atan bir hale gelmiştir.”

KANUN TEKLİFİ MECLİS’E NASIL GELDİ?

AK Parti Kırıkkale Milletvekili Ramazan Can ve 64 milletvekilinin imzasının yer aldığı kanun teklifi 18 husustan oluşuyor.

Birinci olarak 9 ay evvel Meclis’e gelen kanun teklifi hakkında İçişler Kurulu’nun yaptığı değerlendirmede, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının 15 Temmuz 2016 tarihine gerçekleşen darbe sonrası demokratik toplum sistemini korumak için değerli olduğu belirtildi.

Kanun teklifini düzenleyen kanun hususlarının kimileri için Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) davalar açıldı. Davalar sonucunda AYM iptal kararı vererek, yasal düzenlemeye gereksinimi olduğu sonucuna vardı. AYM’nin iptal kararının temel münasebeti ise ferdî dataların korunması ve şahsî dataların güvenliğini temin edecek garantilerin kâfi formda düzenlenmemesi. AYM’ye nazaran, araştırma

konusu bilgi ve dokümanların neler olduğu, kim tarafından yapılacağı, ne kadar mühletle saklanacağı, silinip silinmeyeceğine dair yordam ve asıllar ile bireyleri keyfiliğe karşı koruyacak tedbirlerin mevcut yasal çerçevede kâfi seviyede düzenlenmediği iptale münasebet olarak sunuldu.

TEKLİFİN İÇERİĞİNDE NELER VARDI?

• Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının uygulanması esnasında kullanılacak bilgilerin
• belirlenmesi,
• Birinci kez yahut yine kamu misyonuna atanacaklar hakkında arşiv araştırması uygulanması,
• Zımnilik dereceli üniteler, Ulusal Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı, jandarma, emniyet, kıyı güvenlik, istihbarat teşkilatlarında misyon yapacak kamu çalışanına, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak işçi ile üst seviye kamu yöneticilerine yönelik olarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının birlikte uygulanması,
• Arşiv araştırması uygulamasında ilgili kişinin isimli sicil kaydının aranıp aranmadığının, bireye yönelik tahditlerin, katılaşmış mahkeme kararlarının ve kişi hakkında devam eden yahut sonuçlanmış kovuşturma, soruşturma süreçleri ile kişi hakkında kamu misyonundan çıkarılma ya da katılaşmış memurluktan çıkarma cezası olup olmadığının incelenmesi,
• Güvenlik soruşturması uygulamasında; arşiv araştırmasındaki bilgilere ek olarak kolluk kuvvetlerinde ve istihbarat ünitelerinde bulunan bilgilerin incelenmesi, yabancı devlet kurumları ve yabancılarla münasebetlerinin incelenmesi, terör örgütleri ve kabahat örgütleri ile aksiyon birliği, irtibat ve iltisakının incelenmesi,
• Güvenlik soruşturması uygulamasına misyonun değerine nazaran ilgili kişinin yanı sıra kan ve sıhri
• hısımlarının da dahil edilmesi,
• Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasını uygulayacak ünitelerin Ulusal İstihbarat Teşkilatı,
• Emniyet Genel Müdürlüğü ve mülki yönetim amirlikleri olarak belirlenmesi,
• Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sırasında elde edilen şahsî bilgilerin basın ve yayın kuruluşları yahut öteki irtibat kanalları ile paylaşılmamasına yönelik önlemlerin alınması,
• Elde edilen bilgilerin kıymetlendirilmesi maksadıyla üç şahıstan az olmamak koşuluyla kıymetlendirme kurulu kurulması,
• Mahkemeler tarafından istem olduğunda elde edilen bilgilerin Kıymetlendirme Komitesinden
• alınması,
• Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasını yapan ünitelerin şahsî bilgilerin korunmasına
• yönelik önlemleri alması,
• Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucu elde edilen bilgi ve bilgilerin her durumda 2 yılın sonunda silinmesi,
• Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasını uygulayan ya da değerlendirenler tarafından şahsî datalarla ilgili hata işlenmesi halinde uygulanacak cezai yaptırımların belirlenmesi.

İÇİŞLERİ KURULU’NUN KANUN TEKLİFİNE AİT GÖRÜŞLERİ

İçişleri Komitesi, kanun teklifine ait sunduğu raporunda, mevcut teklifin Anayasa’nın 70’inci unsuruna karşıtlık teşkil ettiğini belirtildi.

Anayasa’nın 70. unsuru: Her Türk, kamu hizmetlerine girme hakkına sahiptir. Hizmete alınmada, misyonun gerektirdiği niteliklerden öbür hiçbir ayırım gözetilemez.

Raporda, AYM’nin Anayasa’nın özel hayatın kapalılığını düzenleyen 20’nci husus ve kamu hizmetiyle

ilgili kararlar kısmının genel prensiplerini düzenleyen 128’inci hususuna ters olduğunu tespit ettiği

ve iptaline karar verdiği hatırlatıldı.

Kanun teklifi ile kamuya ataması gerçekleşecek şahsa uygulanacak güvenlik soruşturmasına kişinin eşi ile birinci derece kan ve sıhri hısımları da dahil edilmesinin “suç ve cezanın şahsiliği” prensibine alışılmamış olduğunun tabir edildiği raporda, araştırma ile şahsî bilgilerin erişimine imkan verdiği belirtildi.

İçişleri Kurulu’nun ve muhalefet şerhlerinde kanun teklifine ait altı çizilen en değerli husus ise teklifte yer alan ibarelerin muğlaklığı ve bu muğlaklığın sonrasında yol açabileceği keyfi uygulamalar.

İÇİŞLERİ KURULU’NDA MEVCUT TEKLİFİ KİMLER KIYMETLENDİRDİ?

AK PARTİ: Celalettin Güvenç (Başkan), Sermet Atay (Başkanvekili), Alev Dedegil (Sözcü), Selim Yağcı, Oğuzhan Kaya, Ümit Yılmaz, Sermin Balık, Kadir Aydın, Fatih Süleyman Denizolgun, Mustafa Hilmi Dülger, Cemil Yaman, Ahmet Çakır, Tamer Akkal, Mustafa Yel

CHP: Nihat Yeşil, Ensar Aytekin, Yaşar Tüzün, Ali Öztunç, Faruk Sarıaslan

HDP: Zeynel İhtimam, Hasan Özgüneş

GÜZEL PARTİ: Mehmet Metanet Çulhaoğlu, Ahmet Çelik

MUHALEFETTEN TEKLİFE ŞERH

Cumhuriyet Halk Partisi (CHP), Halkların Demokratik Partisi (HDP) ve ÂLÂ Parti, AK Partili milletvekilleri tarafından hazırlanan ve Meclis’e gelecek olan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması hakkındaki kanun teklifine şerhlerini koydu.

CHP muhalefet şerhinde, AYM’nin soyut norm kontrolüne ait 3 ve ferdi müracaatlara ait 2 kararı olduğunun altını çizdi. İçtüzüğün 38’inci unsurunun gerekleri yerine getirilmeden İçişleri Komitesi tarafından kabul edilen kanun teklifi metninin yasa imal yordamına karşıt olduğu tabir edildi.

İçtüzük Unsur 38: Kurullar, kendilerine havale edilen tekliflerin birinci evvel Anayasa’nın metin ve ruhuna karşıt olup olmadığını tetkik etmekle yükümlüdürler. Bir komite, bir teklifin Anayasa’ya ters olduğunu gördüğü takdirde münasebetini belirterek unsurların müzakeresine geçmeden reddeder.

“BENİM POLİSİM, BENİM MEMURUM” TASASI

Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının özel kanunlarla düzenlenerek genel uygulama haline gelmesi riski de bulunuyor. Şerhde, mevcut teklifin kanunlaşması halinde “benim polisim, benim askerim, benim memurum” formunda, yönetimin tarafsızlığı unsuruyla taban tabana zıt bir anlayış ve uygulamanın önünün açılacağına dikkat çekildi. Soruşturmaya takılan vatandaşlar açısından değerlendirildiğinde ise “ömür uzunluğu sürecek bir yaptırım” riskinin bulunduğu söz edildi.

CHP: SORUŞTURMA VARDI FAKAT LİYAKAT GÖZETİLMEDİ

AK Parti tarafından hazırlanan kanun teklifinin ana münasebeti olarak FETÖ gösteriliyor ama CHP, AK Parti iktidarında FETÖ takımlarının hakim, savcı, polis ve asker yapıldığını ve o periyotlarda kelam konusu meslek kümeleri için güvenlik soruşturmasının mevcut olduğunun altını çizdi. CHP tarafından hazırlanan şerhde, şu sözlere yer verildi: “Ancak FETÖ takımları, güvenlik soruşturmasının varlığına karşın, Anayasa’nın 70’inci unsurunun açık kararı ihlal edilerek liyakat temeli gözetilmediği için, devlet içinde büyüdükçe büyümüştür. FETÖ’nün HSK’yı denetim ettiği 2011-2015 yıllarında Kurul’da misyon yapan ve o yıllarda gerçekleşen dört bin atamada imzası bulunan kişi, bugün akademisyen olarak misyonuna devam edebilmektedir. Tekrar 81 vilayetteki emniyet müdürlerinin 74’ünün FETÖ mensubu çıkmasının sebebi, güvenlik soruşturması uygulamasının olmaması değil, siyasi sorumluların takdir yetkilerinde liyakat prensibini gözetmemiş olmalarıdır. Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması, tersine, kamunun bütün kademelerinde siyasi kadrolaşmanın araçlarından birisidir.”

CHP, kanun teklifinin bu haliyle aşağıdaki Anayasa hususlarına ters olduğunu belirtti:

2.Madde: Türkiye Cumhuriyeti, toplumun huzuru, ulusal dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk Milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel unsurlara dayanan, demokratik, laik ve toplumsal bir hukuk Devletidir.

7.Madde: Egemenliğin kullanılması, hiçbir surette hiçbir şahsa, zümreye yahut sınıfa bırakılamaz. Hiçbir kimse yahut organ kaynağını Anayasadan almayan bir Devlet yetkisi kullanamaz.

13.Madde: Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın sırf Anayasanın ilgili hususlarında belirtilen sebeplere bağlı olarak ve fakat kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın kelamına ve ruhuna, demokratik toplum tertibinin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük prensibine muhalif olamaz.

20.Madde: Herkes, özel hayatına ve aile hayatına hürmet gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ve aile hayatının saklılığına dokunulamaz.

36.Madde: Herkes, legal vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı yahut davalı olarak argüman ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, misyon ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz.

38.Madde: Kimse, işlendiği vakit yürürlükte bulunan kanunun kabahat saymadığı bir fiilden ötürü cezalandırılamaz; kimseye kabahati işlediği vakit kanunda o hata için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik önlemleri lakin kanunla konulur.

42.Madde: Kimse, eğitim ve tahsil hakkından mahrum bırakılamaz.Bu temellere alışılmamış eğitim ve öğretim yerleri açılamaz. Eğitim ve öğretim hürriyeti, Anayasaya sadakat borcunu ortadan kaldırmaz.

49.Madde: Çalışma, herkesin hakkı ve ödevidir. Devlet, çalışanların hayat düzeyini yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli önlemleri alır.

70.Madde: Her Türk, kamu hizmetlerine girme hakkına sahiptir. Hizmete alınmada, misyonun gerektirdiği niteliklerden öbür hiçbir ayırım gözetilemez.

90.Madde: Türkiye Cumhuriyeti ismine Yabancı Devletlerle ve Milletlerarası Kuruluşlarla yapılacak andlaşmaların onaylanması, Türkiye Büyük Millet Meclisinin onaylamayı bir kanunla uygun bulmasına bağlıdır. Adabına nazaran yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Andlaşmalar kanun kararındadır.

129.Madde: Memurlar ve öteki kamu vazifelileri Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunmakla yükümlüdürler. Memurlar ve başka kamu vazifelileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemez.

AYM: ANAYASA’YA KARŞITLIKLAR VAR

AYM içtihadında yer alan değerlendirmeye nazaran, gerek ferdî bilgilerin korunması gerekse de masumiyet karinesi üzere anayasal düzenlemeler açısından, teklif metninde çeşitli Anayasa’ya terslikler bulunuyor.

Anayasa’nın 70’inci hususuna karşıt olduğu belirtilen teklifte ikili terslik olduğu AYM tarafından belirtiliyor. Ayrıyeten Anayasa’nın 2’nci hususundaki hukuk devleti unsuru de AYM’nin içtihadında yer verdiği bir öbür münasebet. Buna nazaran, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının bilinmeyen, keyfiliğe açık ve hukuksal güvenlik prensibini ihlal ettiği vurgusuna yer verildi.

SADAKAT NASIL ÖLÇÜLECEK?

Anayasa’ya sadakatin ölçülmek istendiği kanun teklifinin boşluklarından biri de şimdi misyona başlamamış bir adayın sadakat ölçüsünün nasıl ölçüleceği konusu. Burada karşımıza çıkan bir başka ve değerli konu ise güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasına karşı savunma hakkından mahrum bulunan adayın hakkında bir karar olmadığı için yargısal müracaat yapamıyor oluşu.

AİHS’E DE MUHALİF

Anayasa’nın unsurlarına karşıtlığının yanı sıra Türkiye’nin taraf devletler ortasında yer aldığı Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne (AİHS) de karşıtlık bulunuyor. Mevcut teklifin AİHS’in adil yargılanma hakkını düzenleyen ve masumiyet karinesini öngören 6.maddesine; özel yaşama hürmet hakkını öngören 8.maddesine; fikir, vicdan ve din özgürlüğünü öngören 9.maddesine; söz özgürlüğünü düzenleyen 10.maddesine ve ayrımcılık yasağını öngören 14.maddesine ters olduğu CHP’nin muhalefet şerhinde de yer alıyor.

AYM’NİN BİRİNCİ KARARI

AYM’nin güvenlik soruşturmasına ait birinci kararını ferdî müracaat hakkında vermişti. 27 Şubat 2019 tarihli Fatih Saraman müracaatına ait verdiği kararda, Anayasa’nın 20’nci unsurunda teminat altına alınan özel hayata hürmet hakkının ihlal edildiğine karar vermişti.

Saraman, Ceza Tetkik İnfaz Kurumu’na alınacak kontratlı işçi için müracaat yapmış ve güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda yazılı-sözlü sınavalrda başarılı olmasına karşın ataması yapılmamıştı. Saraman’ın 18 yaşından küçükken işlediği bir suça ait bilgilerin güvenlik soruşturması kurulu ile paylaşılması sonrası Saraman’ın işe alınmadığı görüldü.

Saraman hakkında verilen bu karar 5352 sayılı İsimli Sicil Kanunu’nun 10/3 unsuru kararında 18 yaşından küçükken işlenen cürümlere dair kayıtların kamu vazifelerine yapılacak atamalar münasebetiyle güvenlik soruşturması kapsamında ilgili kamu kurumuna gönderilemeyeceği düzenleniyor. Bu kanuna nazaran Saraman’ın atamasının yapılmamasını hukuka ve kanunlara ters olduğu açıkça görülüyor.

AYM’NİN İKİNCİ İHLAL KARARI

AYM’ye yapılan bir öteki müracaatta ise Turgut Duman’ın Anayasa’nın 20’nci unsurunda teminat altına alınan özel hayata hürmet hakkının ihlal edildiğine karar verildi. AYM’nin Duman hakkında da Saraman ile tıpkı hak ihlali kararını verdiği görülüyor.

Duman hakkında DHKP-C örgütüne yardım ve yataklık cürmünden verilen mahkumiyet kararı ertelenmiş ve ertelenme mühleti içerisinde bir hata işlemediği için daha sonra müracaat üzerine Ağır Ceza Mahkemesi kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar vermişti. Duman’ın başvurusu üzerine İçişleri Bakanlığı ise GBT kayıtlarını iptal etmişti.

AYM’DEN KHK İPTALİ KARARI

Bir diğer AYM kararı ise 15 Temmuz 2016’dan sonra getirilen Harikulâde Hal (OHAL) ile birlikte başlayan ve birçok kamu görevlisinin mağduriyetine yol açan Kanun Kararında Kararnameler (KHK) ile ilgili. Devlet Memurları Kanunu’nun 48’inci hususuna 676 sayılı KHK ve 7070 sayılı kanun ile güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması şartı AYM kararı ile iptal edildi.

Mahkeme, kararın iptaline münasebet olarak devlet memurluğuna atanmada temel alınacak şahsî data niteliğindeki bilgilerin alınmasına, kullanılmasına ve işlenmesine yönelik garantiler ve temel unsurlar kanunla belirlenmeksizin bunların alınmasına ve kullanılmasına müsaade verilmesinin Anayasa ile bağdaşmadığının tespit edilmesi gösterildi.

EKLEMELER DE AYKRILIĞI AŞAMADI

AK Partili milletvekilleri tarafından hazırlanıp sunulan kanun teklifine yapılan eklemeler ile AYM’nin iptal münasebetlerinde saydığı konular giderilmek istense de karşıtlığın devam ettiği görülüyor. CHP’nin muhalefet şerhinde altını çizdiği belirsizlik durumu yapılan eklemelerde de giderilmemişo olup, teklif genel nitelikte olma özelliğini koruyor.

CHP: ANAYASAL NİZAMA TERSTİR

CHP, muhalefet şerhinde şu sözlere yer verdi: “Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yalnızca Anayasa’nın aşikâr hususlarına karşıt değil, demokratik hukuk devletinin temellerini oluşturan ekssen niteliğindeki unsurlarına, hatta Anayasa bütününe olduğu kadar, Türkiye Cumhuriyeti’nin anayasal tertibine de terstir.”

HDP: FİŞLEMELERE YÖNELEN BİR UYGULAMA

Halkların Demokratik Partisi (HDP) de muhalefet şerhinde şunlara dikkat çekti:

“Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması, kamu idaresi ve devlet aklı açısından her daim ‘derin dehlizlerde’ kaydı tutulan ve fişlemelere yönelen bir uygulama olmuştur.

Bu açıdan yıllardır tartışılan ve 20 Temmuz OHAL darbesi ile yürütme erkinin eline geçirdiği güç kapsamında düzenlemesi tekrar yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yalnızca kamuya değil, tüm toplumsal kısımları ve yurttaşları ilgilendiren bir problemdir.

Kanun sürecinin imal süreci AKP’nin kamu alanı tekrar düzenlenmesini kendi başına ve kendi lehine yapmak istenmesine işaret etmektedir.

Teklif TBMM’ye sunulduğu üzere kurula havale edilmiş ve kurul ‘yangından mal kaçırır’ bir tavırla yasama sürecini gerçekleştirmeye çalışmıştır.

Artık bu kanun teklifi ile 2010 yılında eski ortakla kurulan bağı, iktidar ‘yeni ortağı’ ile daha geniş bir kamu alanına yaymak istemektedir. Liyakat yerine çıkar alakaları, hakkaniyet yerine yandaşlık, anayasal hak yerine iktidar iştirakleri ile kamu alanı belirlenmek istenmekte; Türkiye siyasetinin demokratik geleceği ve hukuksal güvenliğine, önemli bir darbe yapılmaya çalışılmaktadır.

Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kanun teklifi metot açısından iktidarı ve ortaklarının otoriter tavırlarını şimdi metottan ele vermekte; legallik yeri olmayan ve tahakkümünü yasa imal süreçlerinin yalnızca biçimi asıllarını yerine getirmek üzerinden kurgulayan otoriter rejimin aynasını yansıtmaktadır.”

YETERLİ PARTİ: ALGININ ESERİ

DÜZGÜN Parti ise muhalefet şerhinde şu tabirleri kullandı:

“Teklif komite görüşmeleri sonucunda muhalefet partilerinin tüm istek ve tekliflerine karşın bir unsur üzerinde ekleme yapılarak ve hiçbir hususta değişiklik yapılmadan kabul edilmiştir. Bu şunu göstermektedir ki iktidar partisi kümesinin getirdiği bu teklik çoğulcu ve müzakereci yasama faaliyeti anlayışından uzak bir algının eseridir.”

Karar