Ankara’da, yaşayan ve bir kamu kurumunda çalışanı M.Ö., bankadan çektiği gereksinim kredisini ödeyemedi. Banka da icra takibi başlatıp, vatandaşın bankaya yatan maaşından 4’te 1 oranında kesinti yaptı. Mağdur olan M.Ö., Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı.Açtığı birinci davaları kaybeden M.Ö. davasından vaz geçmedi ve en sonunda Yargıtay tüketici M.Ö.’yü haklı bularak, kesilen paranın iadesine karar verdi.

Kamu kurumunda çalışan M.Ö., muhtaçlık kredisini ödeyemeyince banka tarafından icra takibi başlatıldı ve kontrattan doğan takas mahsup hakkı öne sürülerek, maaşından 4’te 1 oranında kesinti yapıldı. M.Ö., avukatı Fırat Bilici aracılığıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu.

Dilekçede, icra takibinin sonucu beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk devleti unsurlarını zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını hukuksal yollara başvurmadan zorla aldığı ileri sürüldü. Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti.

BİRİNCİ MAHKEME BANKAYI HAKLI BULDU

Avukat Bilici, bunun üzerine ‘İcra İflas Kanunu’nun ilgili unsurları ve Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi’nin daha evvel bu tıp uyuşmazlıklara ait kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı.

Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, kontrat imzalarken müvekkiline hususları yeteri kadar anlatmadığı, kredi mukavelesinin ilgili kararlarının bu nedenle iptal edilmesi gerektiği belirtildi.

Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3’üncü Hukuk Dairesi’nin misal davada verdiği kararı örnek göstererek, davayı reddetti. Kararla bankanın ilgili kontrattan doğan takas mahsup hakkını kullanmasının yasal olduğuna hükmedildi.

TIPKI MAHKEME BU SEFER TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU

Avukat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, ‘Türk Borçlar Kanunu’nun takas kararlarını düzenleyen ve ‘alacaklının isteğiyle takas edilebilir alacaklar’ başlıklı 143’üncü hususu ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarını münasebet göstererek, karara tekrar itiraz etti.

Bu kere davayı kabul eden mahkeme, yargılama sonucunda, evvelden imzalanan mukaveleyle bankaya bu türlü bir yetkinin verilmesinin ‘İcra İflas Kanunu’na muhalif olacağı ve hak arama yollarına itimadı sarsacağı gerekçesiyle tüketiciyi haklı buldu.

Mahkeme kararında, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildi.

Avukat Fırat Bilici, icra yetkisinin yalnızca icra dairelerine ilişkin olduğunu belirterek, “Bu biçimde birçok kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret kararının iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, birtakım Bölge Adliye Mahkemesi ve lokal mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2020’de bu mevzuda aldığı bir kararı mahkemeye sunarak, itiraz ettik.

Mahkeme bu sefer itirazımızı haklı bularak tekrar yargılama kararı verdi. Yargılama sonunda da haksız bir biçimde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Mahallî mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar” dedi.