Ana Sayfa Siyaset 16 Ekim 2020 99 Görüntüleme

Hukukçulardan AYM tepkisi: Rüyamda görsem inanmazdım

Anayasa Hukuku Profesörü Kemal Gözler ve eski Yargıtay Birinci Lideri Prof. Dr. Sami Selçuk, Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) Enis Berberoğlu kararının alt mahkeme tarafından yok sayılmasını kıymetlendirdi. Gözler AYM’nin kararının yasama, yürütme ve yargıyı bağladığına dikkat çekerek “Beğenmese de uymak zorunda” dedi. Selçuk ise, “İlk mahkeme, beğenmese bile Anayasa Mahkemesi kararına uymak zorunda. Hayalimde görsem inanmazdım. Mahallî mahkeme direnerek varlık nedenini yadsırcasına, bir hukuk karışıklığı, kaosu da yaratmıştır. Çok, lakin çok üzgünüm” diye konuştu. 

Anayasa Hukuku Profesörü Kemal Gözler, İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin Enis Berberoğlu kararını anayasa.gen.tr adresindeki yazısında kıymetlendirdi.

APAÇIK HUKUKA ALIŞILMAMIŞ

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin AYM kararına direnmesinin apaçık bir halde hukuka ters olduğunu belirten Gözler, “Aslında bu kararın neden hukuka karşıt olduğunu açıklamaya dahi gerek yoktur” diyerek, “Anayasanın 153’üncü hususunun birinci fıkrasında ‘Anayasa Mahkemesi’nin kararları kesindir’, son fıkrasında ise ‘Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazete’de çabucak yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, yönetim makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar’ yazıyor” dedi.

Kemal Gözler: AYM kararının uygulanmamasıyla açıkça hukuk çiğnendi. 

AYM KARARLARI KARŞISINDA TAKDİR HAKKI VEREN HİÇBİR KARAR YOK

Birebir kararın 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Adapları Hakkında Kanunda da yer aldığını belirten Gözler, şöyle devam etti:

“Anayasadaki karar açık. 6216 sayılı Kanundaki karar apaçık. Hem Anayasamıza (m.153), hem de 6216 sayılı Kanuna (m.50, 66) nazaran, Anayasa Mahkemesi kararları kesin ve bağlayıcıdır. Yeniden 6216 sayılı Kanun, Anayasa Mahkemesi ihlâl kararı vermişse ve ‘ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için tekrar yargılama yapmak üzere belge ilgili mahkemeye gönderilir’ diyor (m.50/1). Yeniden Kanun mahkeme, “yeniden yargılama yapmakla yükümlü”dür diyor (m.50/2). Daha ne desin? Bundan daha açık nasıl karar getirilebilir?”

Derece mahkemelere Anayasa Mahkemesi kararlarına uymamak konusunda takdir hakkı veren hiçbir karar olmadığının altını çizen Prof. Gözler, “Hiçbir mahkeme, hiçbir idari makam, mutlaklaşmış bir mahkeme kararının hüküm fıkrasını tanımamazlık edemez” dedi.

KARARI UYGULANMAYAN ANAYASA’YA ANAYASA DENMEZ

“Anayasa ve kanun kararları, uygulanması için vardır. Anayasa yahut kanunda yazan bir karar uygulanmıyor ise, o karar bir ‘hukuk kuralı’ değildir” diyen Prof. Gözler, kelamlarını şöyle sürdürdü:

AK PARTİ KENDİ KOYDUĞU KURALA UYMUYOR

AYM’ye kişisel müracaatın AK Parti iktidarı periyodunda getirildiğini hatırlatan Gözler, “Madem Anayasa Mahkemesinin kişisel müracaat kararlarına uymayacaksınız, bu kararlara uyulmaması konusunda teşvikte bulunacaksınız, ne diye Anayasa Mahkemesi’ne ferdi müracaat yöntemini getirdiniz?” diye sordu ve ekledi: “Hukukun ve ahlâkın birinci prensibi ‘patere legem quam ipse fecisti (kendi koyduğun kurala uy)’ prensibidir.”

Anayasa Mahkemesi’nin verdiği kişisel müracaat kararlarının uygulanmamasıyla, AYM’yi atlayarak direkt doğruya Avrupa İnsan hakları Mahkemesi’ne  (AİHM) başvurma yollarının açılmış olacağını tabir eden Prof. Gözler, İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin AYM kararına uymama münasebetine dair de değerlendirmelerde bulundu.

Gözler, “İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi kararını beğenmese yanlış bulsa bile, Anayasa Mahkemesi kararı hüküm fıkrasıyla bağlı olduğundan, AYM’nin kararının içeriğine bakıp ‘Ben bu karara uymayacağım diyemez’ dedi. 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararının münasebetini aslında incelemeye gerek olmadığını belirten Gözler, “Ancak güya bu münasebet tüzel bir gerekçeymiş, güya İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin haklı olduğu bir yan varmış üzere bir algı yaratılıyor” yorumunda bulundu. 

AYM TALEP ETMEZ, EMREDER

14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin yerindelik kararını da pahalandıran Gözler, “Görüldüğü üzere İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına uymamasının sebebi, Anayasa Mahkemesinin ‘Yeniden yargılama yapılmasına ait talebin yerindelik kontrolü kapsamında kalması’ imiş. Öncelikle bir düzeltme yapalım. Anayasa Mahkemesinin ihlâl kararından sonra “yeniden yargılama yapılması” Anayasa Mahkemesinin bir “talebi” değil, 6216 sayılı Kanunun 50’nci unsurunun bir “emri”dir” dedi. 

Gözler şunları kaydetti: 

“Nasıl yönetim mahkemeleri yerindelik kontrolü yapamaz ise, yönetim mahkemesinin kararından sonra Anayasa Mahkemesine kişisel müracaatta bulunulmuşsa, Anayasa Mahkemesi de kişisel başvuruyu incelerken yerindelik kontrolü yapamaz. Hasebiyle ferdi müracaatta yerindelik kontrolü yasağı Anayasa Mahkemesi için yalnızca idarî süreçler ile ilgili müracaatlarda kelam konusu olabilir. Esasen yerindelik kontrolü yasağının ceza yargılamasında bir manası yoktur. Ceza mahkemelerinin yargı yetkisi, yönetim mahkemelerinin tersine ‘tam’dır. Ceza mahkemesi maddî hakikati araştırır ve hadisesi bütün taraflarıyla inceler. Tıpkı halde bir ceza mahkemesi kararı nedeniyle Anayasa Mahkemesine kişisel müracaatta bulunulmuş ise, Anayasa Mahkemesinin buradaki yetkisi de motamot ceza mahkemesinin yetkisi üzere tamdır. Münasebetiyle bir ceza mahkemesi kararı üzerine yapılmış bir ferdî müracaat incelemesinde yerindelik kontrolü yapma yasağının bir manası yoktur”

2 KERE 2’NİN 5 ETMEDİĞİNİ SÖYLEMEK ÜZERE

Enis Berberoğlu davasının başından sonuna kadar yanlışlıklar ve hukuka karşıtlıklarla dolu olduğunu ve bu çeşit davalarda hukukun işlemediğini tabir eden Prof. Gözler, “Bu nedenle bu cins davaları hukuken incelemenin ve yapılan yanlışları hukuken tartışmanın aslında çok büyük bir manası yoktur. Bu cins davalarda yapılan hukuka terslikler, üzerinde çok da tartışma gerektirmeyecek, kolay ve apaçık hukuka aykırılıklardır. Bu çeşit davalarda hukuk profesörleri, hukuka apaçık bir formda ters olan şeylerin hukuka apaçık bir biçimde alışılmamış olduklarını bir defa daha söylemek zorunda kalıyorlar. Bugünlerde kendimi iki defa ikinin beş etmediğini söylemek zorunda kalan matematik profesörlerinin içine düştüğü tuhaf duruma düşmüş üzere görüyorum” dedi.

SELÇUK: BİRİNCİ MAHKEMELERİN KIYMETLENDİRME YETKİSİ YOKTUR

Eski Yargıtay Birinci Lideri, Bilkent Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Sami Selçuk, da T24 için kaleme aldığı Berberoğlu davası değerlendirmesinde, “İlk mahkeme, beğenmese bile Anayasa Mahkemesi kararına uymak zorunda” dedi.

“İlk mahkemelerin, Anayasa Mahkemesinin kararlarını tutarlılık, yerindelik açısından asla kıymetlendirme yetkileri yoktur” diyen Selçuk, “Bu yüzden ‘Benim alanıma girdin, kararı beğenmedim, uymuyorum, eski kararımda direniyorum’ diyemez” ikazında bulundu.

Sami Selçuk: Yargı bu kararıyla sıradan bir yanlış yapmamış, buhran yaratmamıştır. Bunun da ötesinde, varlık nedenini yadsırcasına, bir hukuk karışıklığı, kaosu da yaratmıştır. Çok, ancak çok üzgünüm. 

Sami Selçuk yazısına şöyle devam etti:

Anayasa Mahkemesi’nin, CHP’li Enis Berberoğlu ile ilgili olarak verdiği karar istisnasız herkesi bağlar. Yasamayı da, yürütmeyi de, yargıyı da bağlar. Birinci mahkeme, Anayasa Mahkemesi’nin verdiği kararı hiçbir açıdan asla ve kat’a değerlendiremez. Anayasa’nın buyruğu da hukuk sisteminin buyruğu da budur. Münasebetiyle birinci mahkemelerin, Anayasa Mahkemesinin kararlarını tutarlılık, yerindelik (opportunity, opportunité, opportunità, maslahata uygunluk) açısından asla kıymetlendirme yetkileri yoktur. Bu yüzden ‘benim alanıma girdin, kararı beğenmedim, uymuyorum, eski kararımda direniyorum’ diyemez. Beğenmese bile yargıçlar, o karara uymak ve gereğini yapmak zorundadırlar. Lakin isterlerse daha sonra o yargıçlar, ya da onlardan biri, bir inceleme yazısı muharrir. Kamuoyuna kararın hukuk açısından neden hakikat olmadığını anlatır, eleştirir, bu görüşünü yayımlar. Bizler de öğreniriz. 

FRANSA’DAKİ ÖRNEK

Mahkemeler, beğenmeseler bile, yazılı kanunlara uymak zorundadırlar. Fransa’dan bir örnek vereyim. Taşınmaz mal kirasıyla ilgili bir Yasa’yı gerçek bulmayan bir birinci mahkeme yargıcı, kelam konusu Yasa’ya uygun bir karar vermiş, lakin kararının münasebetinde bu Yasa’yı eleştirmişti. Verilen karar her açıdan doğruydu. Fakat Fransız Yargıtayı, bu münasebet yüzünden kararın katılaşmasına müsaade vermedi. Dedi ki, “ilk mahkeme yargıcının vazifesi yürürlükteki maddeleri uygulamaktır. Eleştirmek değildir. Eleştiriyi yargılama vazifesi dışında her vakit yapabilir. Lakin kararında yapamaz, yaparsa o karar yetki aşımıyla sakatlanır”. Kararı da elbette bozdu.

Bizdeki son durum ise, bunun da ötesindedir. Sıradan bir kiralama yasasını değil, kurucu iktidar tarafından benimsenen Anayasa’nın 153’üncü hususunu birinci mahkeme açıkça çiğnemiştir.

Özetle birinci mahkemeler kararlarında Anayasa Mahkemesinin verdiği kararı, kararlarında ne eleştirebilir ne de olumlu ya da olumsuz olarak ele alıp kıymetlendirebilir.  Birinci mahkemeler bu kararlara uymaya mecburdur. Anayasanın buyruğu de bu, hukuk sisteminin buyruğu de bu. Birinci mahkeme ne diyor? “İnceledim, Anayasa Mahkemesi yerindelik (maslahata uygunluk) kontrolü yapmıştır, beni bağlamaz”. Hakikaten çok çarpıcı biçimde Anayasa Mahkemesi’nin kararı yanlış bile olsa, birinci mahkemelerin onu kıymetlendirme yetkisi yoktur. Olamaz da. “Ben bunu değerlendirdim, beğenmedim” diyemez. Beğenmese bile verilen karara uymak zorundadır. Vakamızda Anayasa kararı çiğnenmiş, mutlak butlanla sakat bir karar ortaya çıkmıştır. Durum bu kadar açıktır.

DÜŞÜMDE GÖRSEM İNANMAZDIM

Mahallî mahkemenin üç yargıcı, ortalarında kelamım ona tartışmış, Anayasa Mahkemesi kararını eleştirerek uymamaya karar vermişler. Düşümde görsem inanmazdım. Fakat bir gerçek bu. Her mahkemenin kararı elbette eleştirilebilir. Lakin karar verirken değil.  Evvel uyarsınız karara, daha sonra da belirttiğim üzere bir yazı yazıp eleştirirsiniz. O kadar. Yapılan yanlış çok boyutludur; bağışlanamaz çapta büyüktür.

MECLİS EL KOYMALI GEREĞİNİ YAPMALI

Bu karar yüzünden TBMM’nin yeni bir açmazla karşı karşıya kaldığını görüyorum. Nitekim TBMM de ne yapacağını şaşırdı. Karardan evvel Meclis buna el koymalı ve gereğini yapmalıydı aslında. Anayasanın 83. husus açıktı. Dokunulmazlık tekrar kazanıldığında Meclisin tekrar karar vermesi gerekirdi. Bu yapılmadan milletvekilliği düşürülmüştür. Artık ortada bir Anayasa Mahkemesi kararı ve bir de birinci mahkemenin son kararı var. Birinci mahkeme kararı olağan yoldan ya kaldırılacak ya da Yargıtay süreci bekleyecek. Ve bu durum mahkemenin verdiği yanlış karardan kaynaklanıyor. Hangi dürtüyle verdikleri beni ilgilendirmiyor, fakat bu karar çok üzücü ve uyarıcı olmuştur. Üzücü olması üstte açıkladığım münasebetler nedeniyle. Uyarıcı olması Türk hukukunun hukukun temel unsurlarından çok uzak olduğunu göstermesi nedeniyle. Görülüyor ki, yargı bu kararıyla sıradan bir yanlış yapmamış, buhran yaratmamıştır. Bunun da ötesinde, varlık nedenini yadsırcasına, bir hukuk düzensizliği, kaosu da yaratmıştır. Çok, lakin çok üzgünüm. 

Karar

hack forum hacker sitesi hack forum gaziantep escort gaziantep escort beylikdüzü escort bitcoin casino siteleri
hack forum forum bahis onwin fethiye escort deneme bonusu veren siteler casino siteleri deneme bonusu veren siteler meritking izmit escort Ataşehir escort ankara escort bostancı escort kadıköy escort slot siteleri Casibom Casibom Casibom Casibom CasiBom deneme bonusu veren siteler deneme bonusu veren siteler hack forum hack forum hacker forum