Bir otomotiv fabrikasında boya teknisyeni olarak çalışan emekçi, teze nazaran amirlerinin ve patronun mobingine maruz kaldı. Daima amirlerinden hakaret işiten emekçi, istifa etti. Tazminat talebi işverence geri çevrilen teknisyen İş Mahkemesi’nin yolunu tuttu, hem patrondan hem de ustabaşından şikayetçi oldu.

İŞ KONTRATI FESHEDİLDİ

Davacı teknisyen; iş yerinde ustabaşı olarak misyon yapan şahsın, ’Şerefin olsa bu adam üzere istifanı muharrir gidersin’ kelamları üzerine noter kanalıyla ihtar çekerek iş kontratını feshettiğini lisana getirdi. İş yerinde sinkaflı küfürler edilerek aşağılandığını, bu sebeple psikolojisinin bozulduğunu, iş yeri tabibine görünmek zorunda kaldığını, hatta evliliğinde meseleler yaşadığını öne sürdü.

Davacı teknisyen; taciz ve mobbing sebebiyle çeşitli kurs ve imtihanlar sonucu aldığı muvaffakiyet evrakları olmasına karşın kendisinden daha az kıdeme ve eğitime sahip işçiyle birebir mşla çalışarak davalı patronun eşitlik prensibine ters davrandığını kaydetti.

Haklı sebeple işten ayrıldığını ileri sürerek; kıdem tazminatı, manevi tazminat ve eşit davranmama tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etti. Davalılar, tüm işçilerin vasıflı olduğunu ve hak ettiği mşları aldıklarını, bayii olması sebebiyle eğitimlerin mecburî olarak tüm işçiye verildiğini, hasebiyle davacının tüm argümanlarının gerçek olmadığını savundu.

KARARI TEMYİZE GÖTÜRDÜLER

Duruşma, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı taraflar temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.

Yargıtay kararında, İş Mahkemesi’nce davacının mobbinge maruz kalmadığı ve mobbing argümanını ispatlamadığı münasebeti ile manevi tazminat talebi reddedildiği hatırlatıldı. Kararda şöyle denildi:

“Oysaki, dava dilekçesinde yalnızca mobbing nedeni ile değil, davacının kişilik haklarının zedelendiği de ileri sürülerek manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Duruşma, davalı işverenlikte tüm çalışanlara yönelik olarak kişilik ve onurlarını rencide edici hakarete varan haksız ve kaba tavrın mevcudiyeti sebebiyle patronun, iş sıhhati ve güvenliğini sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiği ve davacının kişilik hakkına yönelik saldırıyı önlemediğine dikkat çekmiştir. Münasebetiyle da çalışanın müdaf ve gözetme borcuna karşıt davrandığı aşikar olup bu durumun davacıya iş kontratını haklı sebeple feshetme imkanı verdiği, davacının iş kontratını haklı sebeple feshettiği münasebeti ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatı talebinin kabulüne dair münasebet, hukuka ve belge içeriğine uygundur. Kelam konusu münasebette de belirtildiği üzere davacının kişilik haklarına yönelik akının bulunduğu anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin de kabul edilmesi gerekirken reddi yanlışlı olup, bozmayı gerektirmiştir. Kararın oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir.”

Karar