Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Galatasaray Kulübü’yle yapılan 3 Mayıs 2011 tarihli kontrata nazaran, Galatasaray’ın, maçlarını oynadığı stadın yalnızca kullanma hakkına sahip olduğunu belirterek, bu nedenle stada kurulan baz istasyonlarından elde ettiği yaklaşık 3 milyon liralık gelirin kuruma aktarılmasını istedi.

İcra takibi başlatan Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü, ölçünün ödenmemesi üzerine de dava açtı.

BELGE YARGITAYA GELDİ

İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi, Galatasaray’ı haklı bularak davayı reddetti. İtiraz üzerine belgeyi görüşen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi de mahallî mahkemenin kararını hukuka uygun buldu.

Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğünce kararın temyiz edilmesi üzerine belge, Yargıtaya geldi.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, temyiz itirazlarını kabul ederek kararı bozdu ve yine yargılama yapılmak üzere belgeyi mahallî mahkemeye gönderdi.

KARARIN MÜNASEBETİ

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin münasebetinde 2007’de spor kompleksinin kullanımının 49 yıllığına Galatasaray’a verildiğine ait mukavele imzalandığı, 3 Mayıs 2011’de de kulüple Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü ortasında birinci mukavelede yer almayan konular istikametinden bir mukavele daha yapıldığı bildirildi.

Yapılan ikinci kontratın 6’ncı unsurunun, “Kulüp, almış olduğu intifa hakkını hiçbir surette üçüncü bireylere devredemez.” kararını içerdiğine işaret edilen kararda, şunlar kaydedildi:

“Taraflar ortasındaki kontrat ile oluşturulan intifa hakkı, davalıya (Galatasaray’a), taşınmaz üzerinde baz istasyonlarını kurma ve yararlanma konusunda kira kontratı yapma hakkı vermeyeceğinden elde ettiği kira gelirlerinin davacıya ödenmesi gerekir. İş bu sebeple davanın reddi yöntem ve yasaya alışılmamış olup kararın bozulması gerekmiştir.”

Karar